厦门市教育事务受理中心昨日发布校服“飞行检查”结?厦门校服生厂商生的校服ƈ未检出“可分解致癌芳香胺染料”，仅有一家被出罗U口(袖口)的标识不合格?
未测出“可分解致癌芳香胺染料?
q初Q深x服被癌染料。上个月Q获知消息的厦门市教育事务受理中心在事先没有告知的前提下Q发起“飞行检查”——突然到所有校服供应厂商的门市店，随机抽取冬季q动服各两套Q送到厦门市品质量监督检验院q行?
厦门市教育事务受理中心昨天公布了查结果，昄:深圳校服|纹口出现的“可分解致癌芳香胺染料”，在厦门ƈ没有出现?
据介l，此次抽检?家企业，均是通过公开招投标承担厦门公办中学校服生的厂Ӟ抽检的项目多于广东省Q特别是Ҏ(gu)x服罗U口出现的“可分解致癌芳香胺染料”项目进行重Ҏ(gu)Q结果显C均为“无”?
不过Q其中一家供应商——厦门育新工贸有限公司被出标识不相符现象Q这家公司生产的中学q动服的标识?|纹部位聚酯U维标识?00%Q但是，该厂一Ҏ(gu)中学q动服品中Q纤l含量ؓ97.3%Q另?.7%为}UӞ因此被判定ؓ“不W合”?
厦门的夏季运动服已经在开学初送检Q均合格?
不合格校服已U正完毕
对于|纹口的标识不合|育新负责UͼҎ(gu)《hl品U维含量的标识》规?在品中赯C用的部g以及包括袖口、罗U??{在内的部Ӟ其纤l成分可以不标；单个部g面积或同U织物的多个部g总面U不过产品表面U的15%Ӟ不需标注该部件的U维含量。他们认为，被抽产品|纹部分不需标注U维成分?
不过Q市教育事务受理中心q是要求厂家整改Q同时做明，q对每个Ҏ(gu)的品，再次送到厦门市品质量监督检验院实验室，以明判断是个别Ҏ(gu)不符合，q是多个Ҏ(gu)不符合?
育新负责C，目前已责成生产、品等部门对库存品进行检查，对存在类似问题的标识做了更正Q目前已U正完毕?
此次?月初送检Q?月䆾才出报告，厦门市品质量监督检验院实验室表C，q是因ؓ项目较多，且涉?个厂Ӟ因此l果出炉E有推后?
d厦门学生?即“校服?的新一轮招投标中，厦门育新工N有限公司中标负责生湖里Z学q动服?
