隨著學(xué)術(shù)界對(duì)“核心期刊”、SCI論文以及影響因子等學(xué)術(shù)量化指標(biāo)的重視，量化評(píng)價(jià)也受到了種種質(zhì)疑和責(zé)難，認(rèn)為“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)量化背離學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)宗旨”，“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)要靠同行評(píng)議”，甚至認(rèn)為是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)量化導(dǎo)致了種種學(xué)術(shù)不端行為。對(duì)此，筆者認(rèn)為，有必要仔細(xì)分析學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)量化與同行評(píng)議的關(guān)系。
概括而言，科研論文的評(píng)價(jià)分為兩個(gè)方面，其一是從專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)角度，對(duì)論文內(nèi)容本身的創(chuàng)新性、科學(xué)性和應(yīng)用性及其發(fā)表價(jià)值的評(píng)審，這主要靠同行評(píng)議；其二是從科研管理角度對(duì)科研人員或機(jī)構(gòu)的績(jī)效考核，這主要是運(yùn)用科學(xué)計(jì)量學(xué)的方法對(duì)已發(fā)表的論文及其學(xué)術(shù)影響力，盡可能作出符合實(shí)際情況的量化評(píng)價(jià)結(jié)果。二者操作主體和功能目的不同，但既相對(duì)獨(dú)立又相互聯(lián)系。前者是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，評(píng)價(jià)主體是同行專(zhuān)家，主要是評(píng)審論文成果的價(jià)值以決定是否能夠發(fā)表及其發(fā)表的場(chǎng)合；后者主體是科研管理部門(mén)或機(jī)構(gòu)以及科學(xué)計(jì)量分析人員，主要是對(duì)已發(fā)表論文成果數(shù)量和質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)，其目的是作為績(jī)效考核、職務(wù)評(píng)聘、資源分配的依據(jù)。同行評(píng)議歷來(lái)是科學(xué)共同體內(nèi)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)最主要、最基本的評(píng)價(jià)方法，但現(xiàn)實(shí)中的同行評(píng)議也并非無(wú)懈可擊，如，受到個(gè)人學(xué)識(shí)水平、主觀傾向或?qū)W術(shù)成見(jiàn)的影響，或遇到利益沖突時(shí)，同行評(píng)審也可能被人為操控而失去公正性和客觀性，且評(píng)審結(jié)果不易量化統(tǒng)計(jì)和比較。盡管有單盲法、雙盲法、公開(kāi)式、交互式、集體法等多種方法以盡量保證評(píng)審的客觀性，但并不能完全解決社會(huì)環(huán)境、倫理道德、行為規(guī)范、心理動(dòng)機(jī)等方面存在的問(wèn)題。計(jì)量化評(píng)價(jià)則主要通過(guò)對(duì)發(fā)表論文數(shù)量、期刊影響力、論文被引頻次等量化統(tǒng)計(jì)分析，或?qū)υO(shè)定的評(píng)審指標(biāo)量化打分、綜合計(jì)算，得出量化評(píng)價(jià)結(jié)果。其特點(diǎn)是計(jì)量明確、相對(duì)客觀，但存在諸如將期刊影響因子等同于論文質(zhì)量指標(biāo)的不合理性，且同樣存在人為操控等問(wèn)題，如為提高影響因子過(guò)分自引，或以不正當(dāng)手段追求論文發(fā)表數(shù)量等？梢(jiàn)，同行評(píng)議與量化評(píng)價(jià)各有利弊，都非完美無(wú)缺。
作者：朱大明
目前，對(duì)量化評(píng)價(jià)詬病的同時(shí)強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視同行評(píng)議，但殊不知，量化評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)本身就是同行評(píng)議。因?yàn)榱炕u(píng)價(jià)所統(tǒng)計(jì)的每一篇論文都是經(jīng)過(guò)同行評(píng)審而正式發(fā)表的。盡管量化評(píng)價(jià)中遭受指責(zé)最多的是用期刊影響力來(lái)表征其發(fā)表論文的質(zhì)量水平，但不能不承認(rèn)，由于高水平權(quán)威性期刊如某專(zhuān)業(yè)核心期刊或SCI收錄期刊的責(zé)任編輯、主編尤其是編委或同行評(píng)審專(zhuān)家往往都具有較高學(xué)術(shù)水平，其審查把關(guān)較普通期刊更為嚴(yán)格，更由于高水平權(quán)威期刊的“馬太效應(yīng)”，投稿量大而用稿率極低，錄用發(fā)表更為困難，高水平期刊的高水平評(píng)委用高水平期刊錄用標(biāo)準(zhǔn)評(píng)審，在眾多論文中相對(duì)擇優(yōu)篩選出來(lái)的論文得以在高水平期刊上發(fā)表，自然容易被認(rèn)為是高水平論文。從這一角度看，量化評(píng)價(jià)之所以把論文水平等同于期刊水平的“合理性”依據(jù)恰恰是同行評(píng)議。但事實(shí)上，所謂“高水平期刊上發(fā)表的論文”其學(xué)術(shù)影響力(被引頻次)確實(shí)差異較大而呈現(xiàn)良莠不齊。這也從反面說(shuō)明了同行評(píng)議并非萬(wàn)能。以強(qiáng)調(diào)同行評(píng)議為由指責(zé)量化評(píng)價(jià)也難以令人信服。
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)確實(shí)是一項(xiàng)困難而復(fù)雜的事情，任何單一的方法都難以奏效，想用一種方法取而代之是行不通的。事實(shí)上，同行評(píng)議與量化評(píng)價(jià)本身不是對(duì)立的，二者是相互聯(lián)系、不可偏廢的：量化評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)就是同行評(píng)議，其本身也包含同行評(píng)議的成分，量化評(píng)價(jià)之所以強(qiáng)調(diào)一定數(shù)量的核心期刊或SCI論文數(shù)是因?yàn)，這些論文都是經(jīng)過(guò)相應(yīng)層次的同行評(píng)審的，更因?yàn)榱炕u(píng)價(jià)中統(tǒng)計(jì)的論文被引頻次、影響因子其實(shí)也來(lái)源于同行評(píng)議——論文被同行評(píng)論、綜述、正面引用以及負(fù)面引述(批評(píng)性引用)也都屬?gòu)V義的同行評(píng)議。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)量化注重核心期刊或SCI論文數(shù)量的統(tǒng)計(jì)和評(píng)比本身并沒(méi)什么錯(cuò)；錯(cuò)的是因急功近利、唯利是圖而不擇手段去追求論文數(shù)量，制造“學(xué)術(shù)泡沫”。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)尤其是量化評(píng)價(jià)之所以存在諸多問(wèn)題和弊端，關(guān)鍵并不在于方法本身，而在于被簡(jiǎn)單化濫用，更在于功利意識(shí)驅(qū)使下的種種失范行為。
(作者為總參工程兵科研三所高級(jí)工程師)
- 暫無(wú)相關(guān)新聞
