“聚本地生源而育之”
2005年，復(fù)旦大學(xué)本科招生計(jì)劃總數(shù)3400人，外地生源總數(shù)1253人，占36．9％，而上海本地生源比例達(dá)63．1％。
同樣，浙江大學(xué)本科招生計(jì)劃總數(shù)5500人，在浙江投放招生計(jì)劃3715人，本地生源比例達(dá)67．5％；而中山大學(xué)今年本科招生7210人，在廣東地區(qū)招收4500人，本地生源占62．4％。
這是今年一些全國(guó)重點(diǎn)高校在各自的招生網(wǎng)站上公開的招生計(jì)劃。這幾所高校都在東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，而地處中部的武漢大學(xué)，湖北生源也超過了50％；南京大學(xué)的江蘇生源達(dá)到40％。
如果一所面向全國(guó)招生的重點(diǎn)高校，在學(xué)校所在地的招生數(shù)超過一半，它會(huì)不會(huì)逐步演變成“地方名牌大學(xué)”？招生“本地化”會(huì)不會(huì)影響培養(yǎng)質(zhì)量和學(xué)校發(fā)展？
在南開大學(xué)現(xiàn)代光學(xué)研究所博士生金龍看來，這些數(shù)字簡(jiǎn)直不可思議：“人們印象中的‘全國(guó)名牌大學(xué)’具備全國(guó)范圍內(nèi)的知名度和影響力，理應(yīng)‘聚天下英才而育之’，如今卻成了‘聚本地生源而育之’的‘地方名牌大學(xué)’了！”
招生本地化不利于新人際網(wǎng)絡(luò)的形成
南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院彭華民教授認(rèn)為，考生考本地院校是社會(huì)福利政策的具體體現(xiàn)，因?yàn)樯鐣?huì)福利中的一項(xiàng)就是受教育的權(quán)利，但全國(guó)的資源大部分給本地區(qū)享用就不太公平了。
彭華民教授一直研究社會(huì)福利及社會(huì)保障政策。她說，國(guó)外對(duì)學(xué)生考本地大學(xué)有一定的優(yōu)惠，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐拇髮W(xué)是用納稅人的錢建設(shè)的？墒菄(guó)外的人力資源流動(dòng)性很大，許多學(xué)生愿意離開父母到外地求學(xué)。
彭華民教授認(rèn)為，名牌高校招生“本地化”不利于新文化的形成。一個(gè)人到了另外一個(gè)地方，會(huì)形成新的人際交流網(wǎng)絡(luò)，這種交叉，會(huì)產(chǎn)生新的文化，而沒有外界注入新的活力，新文化很難形成。
同時(shí)，越來越多的學(xué)生在本地上學(xué)，他就有可能選擇不住校，不離開父母，不參與集體生活，缺乏獨(dú)立生活的預(yù)備階段，不利于個(gè)人獨(dú)立。
滿足了本地納稅人的教育需求卻造成了新的不公平
多年從事教育社會(huì)學(xué)研究的南開大學(xué)高等教育研究所所長(zhǎng)王處輝教授同樣認(rèn)為，名牌高校提高本地生源的比例不是好事。
王處輝說，在計(jì)劃體制下，名牌高校在本地招生一般不超過30％，另外的名額是根據(jù)各省份的用人需求進(jìn)行計(jì)劃安排的。高校招生自主權(quán)擴(kuò)大后，許多地方政府和高校都希望這些名牌高校能吸收更多的本地生源，以提高地方的人才層次？墒沁@對(duì)于一些省份就不太公平了。比如河北、河南、山東、寧夏等都沒有全國(guó)知名度非常高的大學(xué)，這就使本應(yīng)實(shí)現(xiàn)公平的教育反而造成了新的不公平。河北省廊坊市今年參加高考的一名考生說：“重點(diǎn)高校在本地招生超過一半，我們這些人口大省的學(xué)生也太吃虧了！”
王處輝繼而指出，高校的招生數(shù)量和比例是由教育主管部門決定的，幾所知名高校在本地招生比例這么高也一定是有原因的。不過這樣下去，負(fù)面作用將會(huì)顯現(xiàn)！皵U(kuò)大本地生源，短時(shí)間內(nèi)對(duì)于提高本地的人才質(zhì)量有好處，可是對(duì)于一個(gè)地方的未來發(fā)展不是好事。人才的同質(zhì)性太強(qiáng)，質(zhì)量會(huì)逐步下降。全國(guó)各地的人才聚集一起，不同的風(fēng)格會(huì)產(chǎn)生碰撞，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。同時(shí)，同一學(xué)校畢業(yè)的人再在一起工作，工作關(guān)系上會(huì)盤根錯(cuò)節(jié)，對(duì)地區(qū)發(fā)展不是好事情。”
為什么一些高校大幅度提高本地生源比例？天津教育招生考試院一位負(fù)責(zé)人認(rèn)為：“現(xiàn)在名牌高校都是教育部與地方共建，地方財(cái)政拿出了錢，就會(huì)要求高校為地方建設(shè)服務(wù)。”
一位高校教師說：“名牌高校與所在地有千絲萬縷的關(guān)系，這么高的比例也屬無奈，要想真正成為名校，應(yīng)該兼收并蓄，廣收生源。否則，大部分是本地生源，全國(guó)重點(diǎn)高校在學(xué)科、師資、教學(xué)水平上的優(yōu)勢(shì)就體現(xiàn)不出來了，與地方院校有什么區(qū)別？”
北京大學(xué)一位法學(xué)博士生表明了自己的觀點(diǎn)：
第一，重點(diǎn)高校的經(jīng)費(fèi)主要來源是國(guó)家財(cái)政，來自全國(guó)納稅人的錢而不是僅僅來自于武漢或是上海；
第二，這些大學(xué)幾乎都在發(fā)達(dá)地區(qū)的大城市，這些地方的中小學(xué)生本身就占有太多的教育資源，這些重點(diǎn)高校再擴(kuò)大本地招生比例，加劇了教育不公平；
第三，現(xiàn)在許多學(xué)校都提出要建世界一流大學(xué)，除了有一流的老師還要有一流的學(xué)生，生源連國(guó)內(nèi)一流都談不上，還何談世界一流？現(xiàn)在世界名牌高校都以國(guó)際學(xué)生多為榮，有的學(xué)校卻逆潮流而動(dòng)，不利于學(xué)校發(fā)展；
第四，集中招收本地生源，難免會(huì)出現(xiàn)一些利益關(guān)系，甚至?xí)䲠膶W(xué)校清名。
相比之下，地處北方的幾所名牌高校本地生源比例與往年相比沒有太大變化。比如中國(guó)人民大學(xué)本地生源占8．7％，清華大學(xué)本地生源占10．6％，北京大學(xué)本地生源占11．8％，南開大學(xué)本地生源占23．3％。
不過，很多考生家長(zhǎng)還是擔(dān)心，部分全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)招生“本地化”不知道會(huì)不會(huì)擴(kuò)展到更多高校？
- 暫無相關(guān)新聞
